Разбор текстов финала текстового баттла

Некоторое время назад в моей официальной группе ВКонтакте проходил текстовый баттл.

Здесь я хочу разобрать тексты финалистов, посмотреть их сильные и слабые стороны, поделиться своим мнением и так далее по списку.

Задание было - выбрать один из семи смертных грехов и написать об этом текст.

Первый текст:

Creative - Сталь.

ПРИПЕВ:

ПРИПЕВ.

Итак, начали! Первая строчка прекрасна:

"Кровать, тепло, надо вставать, тащиться на работу."

Картина ясна. Нагретая постелька, зуммер будильника, а хочется "ещё пять минут". Всё конкретно и однозначно, как армейский приказ. Но любоваться этим мы будем недолго, только пока не увидим вторую строку:

Может в универ или школу... Одно и то же болото...

Может, в универ или школу? А может, в Сбербанк за пенсией или в детский сад, по вызову воспитательницы насчёт проблем с ребёнком? Я к чему - пока была одна работа, было понятно, что пишет работающий человек. Ему 16-25 лет (потому до 16 работают редко, а после 25 это чувство "ещё пять минут" проходит, точнее, к нему привыкаешь). Это регулярно работающий человек (из-за регулярности возник хронический недосып и поэтому каждый раз хочется ещё чуть-чуть поспать). Это не может быть студент, работающий 2 или 3 дня в неделю на полставки. Но когда появилось "в универ или школу", всё размазывается и рушится. В первой строчке построил, во второй разрушил.

Похоже на попытку охватить "побольше целевых аудиторий". Вроде как писать только для работающих людей - это мало, ещё нужно захватить студентов, школьников, а заодно пенсионеров, родителей, дедушек и прабабушек. Не-а. Товар для всех не нужен никому. Вспоминаем раздел Как написать песню, и вспоминаем Нойза. Каждая песня написана от лица конкретного человека. Без "может", без "или". Моё море написано от лица рыбы, а не от лица "рыбы или птицы или, может, насекомого". Не бойтесь узкой целевой аудитории. Узкая - так узкая, хрен с ней. Не надо приплетать до кучи всех подряд, обычно это кончается плохо.

Итак, как должно быть: в первой строчке он встаёт на работу. Во второй строке можно обострить ситуацию, добавить красок. Пятка (нога, стопа) на холодный пол, в зеркале ванной - зомби. В общем, развиваем ситуацию, заданную в первой строчке.

Далее. Что-то поел, помылся и спохватился. В принципе, довольно конкретно, но я бы "помылся" перенёс во 2-ю строку, либо выкинул, а "что-то поел" развернул до более конкретного - "бутерброд всухомятку", или наоборот "бутер с чаем". Это настолько конкретно, что ... чёрт, у меня слюни выделились. Пойду чай налью.

Итак, чай. :) Следующее, что меня заняло - это контраст между уровнем греха (гнев, несдержанность) и выбранной для раскрытия темой. Кстати, объясню хотя бы сейчас, что я сделал. Лучше поздно, чем ещё позже. Обычно тема в баттле даётся именно как "тема". Например, "Мой город". При этом хоть тема "Мой город", но идей может быть тьма. Кто-то расскажет, какой у него ниибически крутой город, сколько тут друзей и классных воспоминаний. Кто-то расскажет обратное - как его город убивает в подворотнях молодёжь бутылками с дырками, как в поисках дозы нарики таскают барахлишко и толкают по дешёвке своим барыгам. Домино, например, раскрыл бы эту тему в духе "Мой город - Доминовуд, он во мне, и невидим чужим глазам". Нойз бы раскрыл "Мой город - это Казань. То есть Самара, в смысле, Краснодар". И так далее. Что в этом всём важно, что есть тема, а есть идея.

Так вот в своём задании на финал я дал не тему, а идею. А тему ребята должны были придумать сами. Они должны были сами додумать идею смертного греха (оба финалиста исходили из позиции, что смертные грехи - плохо. А можно было взять обратную версию и раскрыть её. Возможно, с юмором - "лень - кайф! Круто лежать на диване, дружище, отращивай пузо, веди блог, зарабатывай тыщи"), потом придумать, через что раскрывать её, и потом писать.

Возвращаясь к начатой мысли. Идея: гнев и несдержанность - зло, они заведут человека в задницу. Тема - эпизод из жизни неудачника, назовём это так. Причём сам эпизод очень маленький. Я имею в виду размах. Непостиранная рубашка, опоздание на троллейбус - какая же это трагедия? Это так, маленькое недоразумение. А вот если бы это был игрок в покер, который не смог скрыть своё раздражение неудачной раздачей и потерял миллион баксов - то уже масштабы соответствуют.

Из-за этого несоответствия первый куплет очень слаб.

Последнее четверостишие представляет собой сборник ошибок.

Опоздал на работу, или на учебу, впрочем,

Я ещё не закончил. Пока поставлю троеточие.

В любом случае - его лишили полномочий.

Контроль над гневом очень даже мог ему помочь.

1 - опять "или". На работу, на учёбу или в дом престарелых. Размазанно, нечётко. 2 - авторский комментарий, который занимает строку места в предприпевной строфе (одно из важнейших мест в песне!) и сообщает бесполезную информацию. 3 - не хватает только "кароч, пацаны, я тороплюсь, дальше в песне всё нормально, я пошёл". :)) Объективно чем плоха строка - перечисление фактов в лоб, как в газете. Но этой строчки вообще не должно быть в куплете. Вообще неясно, как ему мог помочь контроль над гневом, если он тупо опоздал? Автор, видимо, имеет в виду, что после опоздания начались разговоры "А почему вы опоздали, уважаемый?", на которые он не сдержался и "сказал лишнего". Ну так это и нужно освещать. А не "его лишили полномочий". Как я понимаю, это - кульминация куплета. Кстати, да. В куплетах должна быть кульминация. В каждом. :) Это я недавно изобрёл. Идеальное место для кульминаций - последняя строфа перед припевом, и в частности, её последняя строчка.

4 - опять выводы в лоб. Я бы закончил первый куплет на 3-й строфе. 4-ю строфу я бы просто выкинул, ибо она не несёт ничего нового, а только занимает место.

Припев имеет смысл, хотя и пришлось его поискать. 

Гнев выпускать наружу - слабых людей удел.

"Слабых людей удел" - ох уж мне эта инверсия. На мой взгляд это - моветон. Каждый раз, когда я вижу подобную необоснованную инверсию, я испытываю внутреннее содрогание. Есть инверсия обоснованная, но в данном случае это не она. Я против.

Второй куплет мне нравится практически весь (если не обращать внимание на отсутствие ритмики в тексте, рифмы и прочие технические мелочи). Конкретно, ярко, живописно. Конечно, кроме последней строфы, где автор снова ударяется в газетную проповедь прямым текстом.

Переходим ко второму тексту.

Припев

Это пример текста, читая который, я жалею, что занялся музыкой, и теперь из-за этого вынужден читать подобные тексты и слушать подобные песни. Что меня так вымораживает? Сплошные обобщения. Дело не в том, что они есть. Дело в дисбалансе. По-хорошему, на 4 строки будет нормальным зачитать 3 строки конкретных вещей и 1 - обобщений. Иначе получается просто список фразеологизмов: падение духом не любят в нашем мире жестоком, так будет всегда, мир не терпит слабаков, это сигнал, вас съедят с потрохами, не унывайте (тоже призыв в лоб, видите?), не надо сдаваться, надо идти до победы, иногда надо идти против себя (а когда это - "иногда?". Как узнать, что "иногда" настало?).

Я храню одну свою давнюю цитату (да, это почти как мастурбировать), где я точно выразил ситуацию с обобщениями:

Товарищ Кобальт (25.01.2008 13:17)
Просто меня скрючивают всякие авторы, которые начинают влезать с критикой типа "а ты видел как вылупляется Чужой, чтобы писать про это? А ты был бабочкой, чтобы описывать её жизнь? А ты любил, чтобы писать о любви?". Нет, нихуя я не делал. Я просто пишу интересные истории. Стивена Кинга тоже не кусали Лангольеры, а он про них написал.
Если бы все писали только о реальной жизни, то не было бы никакого творчества.

Вы видите то, что вижу я? Пинки, ты думаешь о том же, о чём и я? :)

Обратите внимание: 7 предложений о конкретном, и только одно - обобщает сказанное!!! Представьте, насколько сухо и жалко смотрелся бы последний вывод, оторванный от трамплина семи предварительных конкретных предложений. Не зная эти 7 предложений, а зная только вывод, - вообще непонятно, стоит ли доверять человеку, который произнёс этот вывод. Может, он его сам ни хрена не понимает, а где-то вычитал, а теперь пересказывает, делая вид, что умный? Почему мы должны верить человеку, который тупо сыплет афоризмами и цитатами? Это ли признак ума и опытности? Да ну на хрен. Согласитесь, это веский аргумент против того, чтобы говорить обобщениями.

Вот, к примеру, наш автор сказал "Падение духом не любят в нашем мире жестоком". Кто есть автор? Что он знает о падении духом? Что он знает о жестокости мира? Как он узнал, что это самое падение - не любят? Вот если бы первые 3 строки были про то, как прилежная девочка из провинции, отличница и пианистка, поступила в Москву, закончила вуз, но из-за низкой зарплаты пошла работать элитной проституткой, а 4-я строка была "Падение духом не любят в нашем мире жестоком" - окей, я верю, я вижу логику. Я понимаю, о чём говорит автор. А если он просто сыплет обобщениями, как алкаш ругательствами - я говорю нет.

Кратко я бы сформулировал проблему-задачу так: обобщения должны быть обоснованы.

Вспомним окончание второго куплета моей песни Математик:

Да, математик во мне убил поэта,

Но что поделать, если не смогли ужиться мы вдвоём?

Что значит "математик во мне убил поэта"? В чём это выражалось? Это неслабое обобщение с претензией на что-то высокое и благородное. А обоснование - идёт перед этим и в первом и во втором куплетах:

"Ты слышал ноты, я - герцы", "Хочу как все, бухать и блевать". Я понял, что моя природа - математическая, и я принял себя. Этим я убил в себе поэтическую часть. Всё обосновано.

Или вот это: "Слышишь на фоне скрипки? - Во мне погиб Чайковский."

Казалось бы, всё в порядке. Но оно стало в порядке только после того, как я этот порядок навёл. В первой версии не было скрипок. Было что-то в духе

Я - эхо девяностых... (Я - эхо девяностых...)

Я - словно остров... Во мне погиб Чайковский.

Остров был только для рифмы и для печали, ни для чего более. Но в этом случае Чайковский оставался необоснованным. Да, рифма крутая, но почему это, блядь, во мне погиб Чайковский?! С хуяли это? Поэтому я думал и придумал обоснование. Слышишь на фоне скрипки? *скрипки звучат громче - это задача сведения* - Во мне погиб Чайковский. Т.е. будь моя воля - сидел бы и писал произведения для скрипичного оркестра, но нет же, блядь, занесло меня в этот ваш ёбаный рап. Это очень важно - не оставлять свои слова необоснованными. Иначе они не будут представлять из себя ценности.

М-да. Получился разбор моего текста, а не текста финалиста, но мне кажется, это к лучшему. Почему? :) Я должен обосновать, почему мне это кажется.

Потому что сейчас тот случай, когда просто нужен пример правильно работающего устройства, ибо текст автора абсолютно неоперабелен.

Вот в таком разрезе.