Анализ песни "Полночь"

Сегодня поговорим с живым человеком. Кирилл Плешаков-Качалин, тренер Школы Природного Голоса (http://www.goloslogos.ru/) положит на патологоанатомический стол свою песню «Полночь». Но сначала – разбор его письма.

Я не люблю Максим!!! Но если мне предложат выбор - я лучше послушаю 10 раз песню Максим, чем ОДИН раз песню Короля и Шута, несмотря на всю ее "логичность"! :))

Ты прав, за логичность не слушают. Даже я. :) Повторю мысль из ранних выпусков – исполнение – это 80% успеха. При этом (для сравнения) логичность – это 1% успеха (на глазок); как специя. Слушают на 80% за исполнение. Но тот, кто хочет набрать 100%, должен вникать и в логичность и во влияние колец Сатурна на смысловую нагрузку группы «Звери». Для Мастера нет неважных мелочей.

На самом деле, ты правильно заметил, что песня - это словно общение. Только общение происходит на следующих уровнях:

1. Энергетика. Здесь самое главное - какая энергетика идет от певца и музыкантов, и на сколько она сочетается с энергетикой слушателя.
2. Чувственность. Здесь важно - какие чувства и настроение передает исполнитель слушателям.
3. Мелодия. Ну, мелодия - это вообще универсальный язык, который воздействует на все 6 миллиардов. :)
4. Текст. Это уже самый низший уровень общения. :))

Согласен с поправкой: общение происходит на двух уровнях – вербальном (текст, его смысл) и невербальном (энергетика, чувственность, мелодия, духовность, эзотеричность, личность и ещё пицот подуровней). И так как на невербальном мы передаём 90% информации – потому исполнение и важнее вербального смысла (с логикой, объясняемостью образов, лишними словами и прочим). О как, оказывается. Теперь даже я понял! :)

Но изначально-то я говорил не об этом и не об «уровнях». Я говорил исключительно о тексте. А нет смысла писать текст в воздух, не имея в виду никого конкретного. Можно написать письмо никому? Можно выйти на балкон и начать общаться с воздухом? И венец – общаясь с реальным человеком, ты говоришь, но никак не учитываешь конкретно своего собеседника. Вещаешь, как радио. Делать это можно, но смысл? Это не общение. Это монолог.

Как говорил Дзержинский,
«Не думай.
Думаешь – не пиши.
Думаешь, пишешь – не подписывай.
Думаешь, пишешь, подписываешь – не говори.
Думаешь, пишешь, подписываешь, говоришь – не удивляйся».

Так вот не удивляйтесь, если песни, которые вы пишете никому, никто не слушает.

Кстати, еще хочу обратить твое внимание, что большинство "обычных" :) людей слушает песню ЦЕЛИКОМ! :) не выделяя при этом отдельно музыку, текст, голос, инструментальное соло или что-то еще!

Именно. Точно так же в ресторане ты ешь суп целиком, не анализируя степень проваренности каждого отдельного кусочка моркови или пересоленность отдельно взятой картофелины. Либо нравится, либо нет.

Но чтобы нравилось, - повар должен разбираться и в каждом отдельном кусочке моркови и в каждой отдельно взятой картофелине и в воде, в которой варится, и в специях, которые добавляет. И чем выше мастерство повара, тем тоньше он чувствует, тем глубже разбирается, тем точнее понимает суть своих действий.

Так вот в этой рассылке повар пишет для поваров. Здесь нет посетителей. :)

Другое дело - профессионалы! :) Они когда слушают песню - обращают внимание именно на то, что их интересует, а не на саму песню! :)))

У меня есть друг - саунд-продюсер! :) Он жалуется, что не может получать должное удовольсвтие от прослушивания песен, т.к. у него уже автоматически, когда звучит музыка, мозг начинает АНАЛИЗИРОВАТЬ - какие где какие партии играют инструменты, как поет вокалист, какая форма и т.д. :))

Очень интересный момент, кстати. Я через него прошёл и видел, как проходят другие. И видел, как не проходят! Когда человек, научившись смотреть дифференцированно, не может потом смотреть интегрально.

Повар, который видит не блюдо, а ингредиенты. Вместо наслаждения сидит и анализирует привкусы каждого листика салата.

Эта ступень – обязательна. Но её, как и все прочие, нужно перешагнуть и идти дальше. Мастер может воспринимать своё творение как цельно, так и по частям – он не испытывает дискомфорта или проблем с погружением в детали или с обратным объединением.

Я слушаю музыку нормально. В любой момент я могу вникнуть в тембр фоновой гитарки и осознать, что ей порезали эквалайзером, чтобы она так интересно влилась в звучание. Могу услышать длину реверберации и отметить, что она слишком коротка или длинна. Но наслаждение я всё равно получаю, оно совершенно на другом уровне. Я просто управляю вниманием – что слышать и что чувствовать. И если я решаю слышать музыку, а не эквалайзеры, и кайфовать, а не искать ошибки, - ничто мне не может помешать.

И я бы на твоем месте еще разобрал бы такие хиты как Metallica - Nothing else matter или unforgiven, The Beatles - Yesterday, Queen - Bohemian Rhapsody. :) Ведь их "качество" признают более 80% населения планеты.
:))

Т.к. нерусские песни для русского слушателя – это на 100% звук + исполнение, то для анализа этих песен придётся открыть рассылку «Как исполнить песню» :) А здесь мы в основном разбираемся с текстом и его смыслом.

На этом заканчиваем с письмом и переходим к разбору текста Кирилла «Полночь».

Где-то рядом
Полночь, взгляд твой,
Тихий, нежный -
Ты не спишь.
Чай согреешь
И наденешь
Тёплый свитер.
Ты молчишь

Припев:
Знаю, ты веришь,
Ждёшь и надеешься
Через полгода
Увидеть вновь
Вечнозелёный
Лес возле дома,
В небе два солнца…
Живёт любовь.

Скоро встретишь
Утро, вечер
Ты спокойно
Смотришь вдаль
Видишь крыши,
Люди, слышишь
Голос тихий
И печаль

Я перевидал разные формы. Эта – одна из самых антигуманных. По 4 слога в строке (4 слога на одну или две мысли, один или два образа) – это очень жёстко. Самое простое, что можно сделать – это перечислить образы с минимальным количеством предлогов, местоимений, союзов и прочей мелочи, не несущей информации. По сути, Кирилл это и сделал, причём прилично.

Обратите внимание, минимум местоимений «ты», «твои», лично меня это очень радует.

Теперь перейдём к тому, что не радует. Хронологически.

Где-то рядом

Где-то – где? Можно сказать просто «рядом» и смысл будет тот же. Кто-нибудь из зала сейчас может крикнуть «Да дурак! Ты ничего не понял!». Вот и я о том же. Я ничего не понял. «Где-то» - это рядом в постели? Или они сидят за столом на кухне и беседуют? Это брат и сестра или мать и сын? Или муж и жена? Они только начинают отношения или они бывшие? Как думаете, если каждый слушатель будет выбирать свой вариант ответа из перечисленных вопросов – что в результате получится? :)

Можно, конечно, каждый раз обвинять во всём слушателя, и после каждой песни каждому из непонятливых объяснять, что же ты имел в виду… Но непонятливых слишком много, а ты - один. Поэтому объясняй всем превентивно: просто пиши понятно!

Полночь, взгляд твой,
Тихий, нежный -
Ты не спишь.

Фраза «ты не спишь» имеет смысл, когда этот «ты» лежит в постели. Иначе смысла нет. И тогда получается противопоставление: лежишь, но не спишь. Эта ситуация интересна для описания. Возникает вопрос – ну и почему эта девушка не спит? О чём-то думает, да? О чём? Что её гложет? Я надеюсь услышать об этом дальше.

Чай согреешь
И наденешь
Тёплый свитер.
Ты молчишь

Нам не рассказали, что гложет девушку. И мы останавливаемся на дефолтном варианте: любит. Налила чай, одела свитер, пришла обратно в постель.

Знаю, ты веришь,
Ждёшь и надеешься

Эти слова настолько избиты и изъезжены, что лично у меня повышается давление, когда я их слышу. И не только у меня. Решение? Забыть их и найти новые, незаезженные! Вариант «объяснить слушателю, что слова сохраняют смысл, несмотря на то, что они избиты!» - не работает.

Давайте вообще договоримся, что слушателя в процесс написания песни мы втягивать не будем. Он нам ничего не должен. Он не должен о чём-то предварительно узнавать, искать какие-то толкования и объяснения. Слушатель всегда прав, скажем так. А значит, всё, с чем мы будем работать – это мы сами. Авторы.

Через полгода
Увидеть вновь
Вечнозелёный
Лес возле дома,
В небе два солнца…
Живёт любовь.

Почему полгода, а не 3 недели или 366 дней? Речь о студенческой любви на расстоянии? Знаю такую, проходил… И если люди развиваются, то любовь развивается тоже и обычно всё это разваливается. Если люди не развиваются - тогда всё окей: какими расстались, такими и снова встретились. Но народ, - не развиваться?! Да ну нафиг!

Скоро встретишь
Утро, вечер
Ты спокойно
Смотришь вдаль
Видишь крыши,
Люди, слышишь
Голос тихий
И печаль

Если моё толкование Шерлока Холмса верно – то песня о последней ночи перед расставанием. Отсюда печаль, тихий нежный голос и молчание.

Что ж, всё однозначно. Вечнозелёный лес – ну, может, у них такой общий образ. Встречались в доме у леса. Теперь интересно услышать мнение автора – правильно ли я понял основной смысл?

Если да – то опять же, никакого «каждый понимает по-своему» нет! Либо так, либо неправильно. А что каждый чувствует – зависит от исполнения и прочего, к чему понимание может вообще никак не относиться.

Дальше. Рифмы заслуживают сурового осуждения. :) «Вновь – любовь», глагольные «Не спишь – молчишь».

В целом слова – общеупотребительные, которые пишут каждые трое из двух авторов. Это черешня. Не услышал я такого слова, за которое мозг бы зацепился и потом не давал бы спать. Где личность автора? Где стиль, который будет вызывать улыбку вида "О, я знаю этот стиль, я знаю автора! :)"?

Ещё я бы посоветовал добавить осязательной конкретики. Тёплый свитер – отлично. Чай – хорошо. «Крыши, люди» - серые пустые обобщения, плохо. «Утро, вечер» - тоже обобщения. Лучше оставить утро или вечер, но снабдить его конкретным пояснением. «Утро, поезд» - уже что-то начинает шевелиться в памяти. Кто из читателей никогда утром никуда не уезжал на поезде? :) Что ж, если такие есть – у вас ещё всё впереди :)

А вот потому что форма очень жёсткая и хрен тут развернёшься с конкретными описаниями. Так что 33 раза подумайте, прежде, чем писать от формы.

Mr. Zer0